Дело № 33-3584/2013

Решение

Судья Булыгина Е.В.

№ 33-3584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гулько Э. И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о возложении обязанности выдать копии медицинских документов,

по апелляционной жалобе Гулько Э. И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Гулько Э. И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о признании права на ознакомление и возложении обязанности выдать копию истории болезни Х.Л.П. - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» Юхина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гулько Э.И. обратился в суд с иском к ГОБУЗ (ранее - муниципальное учреждение здравоохранения) «Кольская центральная районная больница» о возложении обязанности выдать копии медицинских документов.

В обоснование заявленного требования указал, что с _ _ его мать - Х.Л.П. находилась на лечение в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», _ _ умерла. Находясь в больнице на стационарном лечении, Х.Л.П. просила сообщать информацию о состоянии ее здоровья ему (истцу). Также Х.Л.П. оформила на него нотариальную доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях, в том числе с правом получения различного рода документов. В период нахождение матери в больнице ему предоставлялась информация от лечащих врачей о состоянии ее здоровья, прогнозе развития заболевания, от имени матери он также подписывал согласие на медицинское вмешательство, получил посмертный выписной эпикриз. В _ _ он дважды обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копии истории болезни Х.Л.П., в удовлетворении которых ему было отказано со ссылкой на врачебную тайну.

Считает отказ незаконным, поскольку история болезни матери ему необходима для оценки качества, полноты и правильности оказанной Х.Л.П. медицинской помощи.

Просил суд признать за ним право на ознакомление и получение копии истории болезни Х.Л.П., обязать ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» выдать копию истории болезни его матери для ознакомления и изучения результатов обследований, обстоятельств лечения.

В судебное заседание Гулько Э.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Юхин Д.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулько Э.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суд ссылаясь на непредставление письменного согласия Х.Л.П. о предоставлении ему, как сыну, сведений, содержащих врачебную тайну, не в полной мере исследовал материалы дела, которыми подтверждается, что такое согласие Х.Л.П. выдано ему еще при жизни.

Положением пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не установлено прекращение действия письменного согласия гражданина на разглашение в отношении него сведений, содержащих врачебную тайну, с момента его смерти, а также обязательной формы составления такого согласия.

Представленная в материалы дела генеральная доверенность в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась, и содержит волеизъявление Х.Л.П. на предоставление всех причитающихся ей документов ее сыну, в том числе содержащих медицинскую тайну.

Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии истории болезни Х.Л.П., что лишило его возможности ознакомиться с ней и указать суду на наличие имеющих значение для дела обстоятельств.

Приводит доводы, что о волеизъявлении Х.Л.П. на предоставление ему, как сыну, всех документов, в том числе содержащих медицинскую тайну, также свидетельствует и его подпись в медицинских документах на медицинское вмешательство, запись дежурного врача в истории болезни о волеизъявлении Х.Л.П. на передачу ему информации о состоянии ее здоровья.

Считает постановленное решение суда незаконным, лишающим его возможности получить документы для оценки полноты и правильности оказанной его матери - Х.Л.П. медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Паромский М.Л., считая решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Гулько Э.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; в целях расследования несчастных случаев на производстве и с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профессионального заболевания; при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с Федеральным законом, а также по запросу органов опеки и попечительства в целях подтверждения наличия или отсутствия заболеваний, представляющих опасность для окружающих, у лиц, с которыми гражданин, выразивший желание стать усыновителем, опекуном, попечителем или приемным родителем, совместно проживает в жилом помещении (часть 4 статьи 13 ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гулько Э.И. является сыном Х.Л.П., _ _ года рождения, которая в период с _ _ находилась на симптоматическом лечении в МУЗ (в настоящее время ГОБУЗ) «Кольская центральная районная больница» с *** диагнозом.

_ _ Х.Л.П., находясь в МУЗ (ГОБУЗ) «Кольская ЦРБ», умерла.

_ _ и _ _ Гулько Э.И. обратился с заявлениями в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о выдаче копии истории болезни своей матери Х.Л.П. для изучения.

_ _ ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» отказано Гулько Э.И. в предоставлении копии истории болезни Х.Л.П. в связи с отсутствием установленных статьей 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ _ _ * оснований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из положений Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, регулирующих вопросы выдачи медицинских документов и сохранения врачебной тайны.

При этом, проанализировав законодательство, действовавшее как на момент вынесения судом решения, так и законодательство, действовавшее на момент отказа в выдаче истцу истребуемых документов, суд пришел к правильному выводу, что ссылка в письменном ответе ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» на положения «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» соответствовала действующему на момент возникновения правоотношений законодательству, статьей 31 которого было установлено, что в случаях неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину и членам его семьи, если гражданин не запретил сообщать им об этом и (или) не назначил лицо, которому должна быть передана такая информация.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 Основ, и которой также предусмотрено, что информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой, информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий лечебного учреждения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержащиеся в истории болезни пациента сведения, составляют врачебную тайну, разглашение которых допустимо лишь в случаях, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Законом не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии такого согласия умершего пациента.

Вместе с тем, таких доказательств, как того требуют нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

В этой связи, суд обоснованно в решении указал на то, что предоставление сведений, содержащих врачебную тайну, допускается только с согласия пациента или его законного представителя, а при отсутствии такого согласия - в специально оговоренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает возможности предоставления родственнику умершего пациента (независимо от степени родства) сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе для целей, заявленных истцом.

То обстоятельство, что при жизни Х.Л.П. на имя Гулько Э.И. выдана доверенность на право представления ее интересов во всех учреждениях с правом получения документов, не свидетельствует о согласии Х.Л.П. на предоставление (разглашение) сведений, о состоянии ее здоровья и диагнозе, результатов медицинского обследования и лечения, составляющие врачебную тайну, после ее смерти.

Кроме того, как правильно указал в решении суд на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право Гулько Э.И. на предоставление и получение им сведений, о состоянии здоровья Х.Л.П., установленном ей диагнозе, и иных сведений, полученных при ее медицинском обследовании и лечении, составляющих врачебную тайну, после ее смерти, таких доказательств Гулько Э.И. не представлено.

Само по себе предоставление Гулько Э.И. сведений, составляющих врачебную тайну в отношении Х.Л.П. в период нахождения ее на лечении, не является основанием для предоставления таких сведений после ее смерти, при отсутствии доказательств, подтверждающих его право на их получение.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулько Э. И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: